口称一声“桃花案”，将官夫人的命途不幸用作意淫取乐，剧本通篇弱势者的苦难挣扎，全然未能落入他们眼中。

薛婉仪眼底浮出明显愠色，倾身欲起，却先一步被颜绛云及时拦下。

薛婉仪终是女子，近身是非之地，动作碰撞之间，被人察觉出身份，场面只会更难收场。

那头蝶蕊儿三言两语间隔开了骚扰，出身戏园的蝶蕊儿惯于应付这等场面。

颜绛云轻点下颌，示意将签筒留在桌面，蝶蕊儿退回乐台，之后不必每每下台。

【爱心】×1

持花书生从签筒中抽出花签，应签解文。

“上联：烟锁池塘柳。”

此联为先朝绝对，短短五字，在结构上使用五行作为偏旁，塑造出的烟笼水塘、绿柳环绕幽静意境。

书生冥思苦想，抓耳挠腮，眼见着沙漏即将漏尽，终是勉强挤出一句：“灰堆镇海楼。”

座下响起一阵嘘声。

此下联虽是用了五行偏旁，平仄相合，算是勉强应合，意境却是远远不及。

书生自知不足，自觉罚了一杯薄酒。

杯酒饮尽，乐声复又奏响，桃枝继续在席间传递。

循序传花的过程中，乐声一时中断，桃枝又停在一人手上。

持花人自取过桌上的签筒，从中抽出新一支花签。

“‘偶因一语蒙抬举，反被多情又别离。送得郎君归去也，倚门独自泪淋漓。’——打一字。”

书生思索片刻，解曰：“伞。”

诗谜中“语”谐音“雨”，暗喻下雨时抬举；“情”谐音“晴”，暗喻天晴后就别离。送人归去后独自倚门泪淋漓，这便是伞。

书生解开字谜，堂间响起几道喝彩，持花人怡怡然坐下。

乐伶复又奏器，衔接上曲，奏奏停停，桃花落在不同人的手上。

一折花枝来回传停几趟，前后数人抽签解签，或有罚酒，或有获赞。

传花几轮过后，颜绛云轻轻敲动酒杯，瞄了一眼台上。

乐人拨弄手上的琴弦，直待传花递送到目标对象手中，乐声猝然而止。

蝶蕊儿翩舞下台，长长的水袖拂过桌案，罩过花筒，几个转圈之间，悄然调换了花签。

华明志接过签筒，从中抽出签子，签筒已被做了手脚，只能抽出同一支签。

全不知情的华明志读出签文。

“恒其德。贞，妇人吉，夫子凶。”

是《周易》的恒卦爻辞，华明志念之并不难解。

“象曰：妇人贞吉，从一而终也；夫子制义，从妇凶也。”

“便所谓是，一女不侍二夫，忠臣不事二主。”

规规矩矩的解法，无甚出彩却也没什么毛病。

席下传出一声并不隐晦的嗤笑。

华明志脸色一青，究竟是何人如此无礼，竟然当众嗤笑于他！

上一局赛诗华明志心虚落了下成，唯恐众人真看轻了他，断不能忍旁人拆台。

“不知是哪位兄台，有何高见？”

“如有远见高识尽可自述，不必隐于人后。”

华明志一番说道，暗中指摘其人只敢背后非议，根本没有对驳堂前的本事。

于是颜绛云坦然起身，向列座拱了拱手。

“闻听荒唐之言，难免一时不矜，只好请诸君见谅了。”

颜绛云面向华明志，唇角勾起了蓄谋已久的弧度。

“只是敢问一句兄台，‘从一而终’，何解？”

“‘从’者，顺德也；‘一’者，不变之称也；‘终’者，从始至终也。释为夫子循义理为道，始终一贯顺从之德。”

“此释亦合乎‘恒其德’所述，两者相应。”

“所谓‘一女不侍二夫，忠臣不事二主’，乃为后世篡改，皆伪道也。”

“孔夫子一生周游列国，择主而事，多易其主人，遑非是要成为汝等口中的大不义之徒！”

颜绛云一席话落，举座众生皆惊，有甚者已见瞠目结舌之状。

儒道经年传承，由后人多番阐述解释，时移世易，当代理学昌盛，忠贞之节深入人心，奉为至理，可在座又有哪个读书人敢说孔圣贤不节不义呢？

更有诸人看向华明志的目光尤为微妙，颜绛云对“从一而终”阐释正是出自《五经正义》，华明志身为虞大儒的徒子，却对虞大儒的理念了解如此不足？

华明志明知眼下情形不利，但他身负徒子之名，绝不能在虞氏理学的论局中，被一个“外人”落了下风。

“《论语》曰‘志士仁人，有杀身以成仁’，《孟子》亦有言‘舍生而取义者也’，夫君子所重者，名节也。故有舍生取义、杀身成仁、可杀不可辱之语。[10.1]”

“《虞氏遗书》论及孀寡二嫁，提道‘饿死事极小，失节事极大[11.1]’，道德义礼理当优于私人物感欲求。”

华明志抬出《虞氏遗书》，证明自身通晓虞氏家学，而虞氏辈出几代儒家泰斗，其中有代表理学的标杆性人物，乃至被奉为儒学正统，言论具有权威性。

且虞氏儒学名家作为虞江筠的祖辈，量她是如何张狂，也不敢当众非议祖上。

但见虞江筠哑口，众人便会觉得是他华明志辩赢了这一场。

然而很可惜的是，颜绛云她并非虞江筠。

“《虞氏遗书》卷问‘孀妇于理似不可取，如何？’。‘于理’论‘理’，不论‘事’。”

“而儒有‘经’‘权’之道。‘经’乃大纲大法，‘理’也；‘权’则因势利导，‘事’也。”

“《孟子》言曰‘男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也’。由此可见，实情复杂，不可概一理以蔽之，两相冲突互对，当作轻重权衡。”

“《虞氏遗书》问‘理’，便是不论‘事’情，只作‘理’思虑，其本质已脱离了实际，无关具体境况。其言‘饿死事极小，失节事极大’，只能强调‘理’所具本质价值，其不因事变而转移，现实事情冲突也无足否认道德原则本身。”

颜绛云剥离了理论和实践的混淆，以《孟子》论述否认了礼义重于人命的刻板思想，并将“饿死事极小，失节事极大”的陈说框限在概念范畴，即便不批判言论本身，却将其架上完全无法落地的高台，远离实践性。